Алтайский депутат отстоял изымаемую государством квартиру в Москве за 65 млн
Алтайскому депутату удалось отстоять квартиру в Москве за 65 млн рублей и подтвердить доходы
Кассационный суд в Кемерове 20 января принял решение, которое позволяет депутату Алтайского краевого заксобрания Владимиру Попову оставить в своей собственности квартиру в Москве. Об этом сообщило ИА "Толк" со ссылкой на самого парламентария.
Изначально с иском в Павловский суд обратилась алтайская прокуратура, которая потребовала обратить в пользу государства данную квартиру по закону "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Согласно материалам дела, Попов якобы не указал в декларации квартиру в Москве стоимостью 65 млн рублей, купленную в 2017 году. В то время как задекларированные им доходы за предыдущие годы были заметно меньше этой суммы.
Павловский суд отказал прокуратуре в требованиях. Однако затем краевой суд в июле 2020 года принял решение обратить квартиру в пользу государства. Попов опротестовал этот вердикт.
Решение купить жилье в столице семья депутата приняла в 2017 году. Его жена взяла заем в 35 млн рублей на предприятии, учредителем которого является ее муж. Эти деньги сразу перечислили в банк как первый взнос по ипотеке. По договору половина квартиры принадлежит дочери Попова. Она выкупила свою долю, и эти деньги направили на погашение первого займа у предприятия. Чтобы рассчитаться с банком, Поповы взяли другой заем – 30 млн рублей – у третьего лица, что подтверждено документально.
По словам Попова, к нему вообще не возникало никаких вопросов, пока он выплачивал кредит: "Во всех декларациях, которые я подавал как депутат, я указывал покупку этой квартиры и средства, на которые ее приобрели. Но как только мы погасили ипотеку, к нам появились вопросы", – заявлял депутат.
Адвокат Попова объяснял: лицу, которое занимает определенную должность (а Попов никакую госдолжность не занимает), предлагается указывать источники превышения расходов над доходами. Если сообщается о займах или кредитах, вопрос исчерпывается. Защитник сообщал, что краевой суд решил копнуть глубже и узнать, как погашались займы. Но это, объяснял адвокат, законом не предусмотрено.
У прокуратуры есть право оспорить решение кассации в Верховном суде. "Решение в Кемерове показывает, что есть в России справедливая система судебного производства, есть достойные судьи, которые разбираются в обстоятельствах дела и защищают права граждан", – резюмировал Попов.
