В Барнауле одобрили строительство спорного корпуса АлтГУ
Корпус АлтГУ, спроектированный с нарушением нормативов, одобрили в Барнауле
В Барнауле на градосовете 23 марта вновь рассмотрели спорный проект нового корпуса АлтГУ. Он расположился на ул. Димитрова, 66 (на пересечении с пр. Социалистическим) и примыкает к существующему зданию. В ходе обсуждения возникли те же вопросы и возражения, что и на предыдущих градосоветах, но проект все равно был одобрен, пишет "Толк".
Больше зелени
Выступивший с докладом архитектор Александр Деринг пояснил, что общее проектное решение остается. "Мы убрали транспортную составляющую внутри участка, остались только пешеходные пути. Предлагаем за пределами участка выше по пр. Социалистическому расширить парковку для подвоза делегаций, которая будет работать в определенные часы. От нее можно пройти кратчайшим путем к главному входу", – сказал разработчик.
Еще он отметил, что авторы увеличили площадь компенсационного озеленения в части газонов и количество посадочного материала в части деревьев. Они также внесли изменения в пропорции здания и в остеклении.
"В мае выходим на главгосэкспертизу, в ее компетенции сомневаться не приходится. Она проверит соблюдение всех норм, и давайте эту проверку оставим на усмотрение экспертов. Я напомню, что мы все-таки сделали больше научно-лабораторный корпус, нежели учебный, а это снижает общее число пребывающих в нем людей", – добавил генподрядчик проекта, директор мастерской "Архи-Групп" Андрей Суртаев.
"Доверимся госэкспертизе"
Однако, членов градосовета не устроил такой вариант, и вопросов по-прежнему осталось много. Главный архитектор Алтайского края Виктор Четошников снова уточнил у разработчиков, где и за счет чего они размещают компенсационное озеленение.
Суртаев пояснил, что это делается за счет сужения излишне широких тротуаров, а также вовлечения площадок, которые сейчас покрыты асфальтом. "Они есть со стороны улицы Димитрова, в сквере со стороны администрации, во дворе – площадка под мусорные контейнеры, она тоже будет ликвидирована. За счет этого площадь озеленения останется той же, что и сейчас", – говорит он.
Четошников напомнил в который раз, что проект не проходит по нормативам возможной численности пребывающих на территории студентов.
"Мы неумолимо движемся к нормативному показателю. Сейчас вы превышаете норматив в 4,6 раза, на прошлом градосовете превышали в 6 раз. Но тем не менее градостроительный потенциал участка уже исчерпан, если мы работаем в рамках законодательства, а не только эстетику обсуждаем", – пояснил он.
Суртаев снова предложил не спорить, а довериться главгосэкспертизе, которая обязательна в случае использования в строительстве средств из федерального бюджета.
"Мы свою позицию высказали и не меняем ее. У нас не учебный, а научно-лабораторный корпус, для которого используются меньшие нормативы. Мы спроектировали в прошлом году корпус РАНХиГСа – абсолютно та же ситуация. Но прошли экспертизу, построили, получился прекрасный корпус. Студенты учатся. Зачем притягивать какие-то нормативы и не давать развиваться городу?", – возмутился он.
"Вдвое сократить высоту"
Бывший главный архитектор Барнаула Сергей Боженко тоже отметил, что у здания сильно завышен строительный объем. "Авторы совершенно не решили проблему парковки, несмотря на многократные замечания. На мой взгляд, для снижения нагрузки на площадь Сахарова надо вдвое сократить высоту объекта", – предложил он.
Но были и те, кто поддерживал проект. "Да, строительный объем завышен. У нас и в РАНХиГС он завышен, но корпус успешно интегрирован. И у ЦУМа он завышен, лишних шесть этажей там. Но надо понимать: если мы в этом году не пройдем экспертизу, то шансов, что нам выделят из Москвы федеральные деньги в следующем году, крайне мало", – высказался депутат городской Думы Евгений Носенко.
В конце концов вице-мэр по строительству и председатель градосовета Андрей Федоров тоже оставил спорные моменты на усмотрение госэкспертизы, стройнадзора и прочих структур. Архитекторы со стажем были категорически против и предложили поименное голосование. В итоге семь участников высказались "за", пять – "против" и еще один воздержался. Это позволило одобрить проект в представленном виде.
