Юмор и цинизм. Архитектора градосовета Барнаула критиковали за проект огромного дома

Архитектора градосовета Барнаула критиковали за проект огромного дома

Попытка во второй раз защитить проект двух жилых башен на ул. Папанинцев, 155 обернулась для члена градосовета и самого плодовитого архитектора серьезной критикой. Владимиру Золотову указали на то, что он опирается на сомнительную экспертизу, чтобы обосновать строительство двух высоток в "злосчастном перенаселенном микрорайоне". Зодчий парировал: "В нашей профессии есть математика, а есть "будем разумными"…". В ходе дискуссии встал вопрос об институте градосовета как таковом.

Слишком много людей

Напомним: в начале июля Владимир Золотов представил проект двух 23-этажек на одном стилобате на ул. Папанинцев, 155 (напротив корпуса медуниверситета). В них должно уместиться 254 квартиры. Проект разработан по заказу ИСК "Авангард" Марата Мадалиева.

Самая главная претензия – колоссальная концентрация жилых "квадратов" на участке. Это существенно увеличит количество проживающих в микрорайоне людей, отметили тогда участники встречи. Им не хватит мест в соцобъектах, парковок и т. д. Следовательно, комфорт проживания и их, и их соседей окажется под вопросом.
К заседанию градосовета 31 июля проект поправили, обосновав плотность застройки специальной экспертизой. Ее застройщик заказал в компании "Строительная экспертиза". Однако приведенные аргументы не убедили собравшихся. Они отметили, что фактически проект остался без изменений.
 

Экспертиза и смысл

Архитектор Сергей Боженко напомнил Золотову, что микрорайон №17, где и предлагается возводить высотки, с момента утверждения схемы его застройки и так расширялся:

"Три многоподъездных и многоэтажных дома были втиснуты в этот микрорайон. Первоначальная нормативная плотность застройки этого микрорайона давно превышена".

Также Боженко прокомментировал заключение экспертов. Он процитировал одно из утверждений: "На данный момент статистические данные о количестве и демографическом составе населения микрорайона №17 отсутствуют".

"После чего уважаемые авторы заключения берут статистические данные по городу в целом и применяют к этому перенаселенному микрорайону, — указал Боженко. – Цена этому заключению – ноль. Опираться на него в докладе нельзя. А Владимир Иванович [Золотов] опирается на это заключение в доказательство того, что он прав, размещая два дополнительных многоэтажных дома в этом злосчастном микрорайоне. Тем самым усугубляя социальную проблему для жителей".

Он признал, что мэрия выдала на данный участок градостроительный план (ГПЗУ), хотя микрорайон перенаселен. Но согласно ему там можно построить только один дом: "Раз участок есть, и комитет выдал ГПЗУ на проектирование, надо соблюдать меру и не завышать эти показатели, размещая две высотки. Одну [допустимо] и не столь высокой этажности. На мой взгляд, автор проекта поступает не совсем профессионально, делая такие доклады и предлагая одобрить такого рода проект".

Ответ автора

Владимир Золотов приводил в доказательство своей правоты различные аргументы. Однако коллеги по градосовету их оспаривали. Резюмируя свою защиту, он сказал:
"Если мы – проектировщики – не правы, если эксперты не правы, этот вопрос можно решить общими усилиями. У нас есть комитет, есть другие институты. /…/ В нашей профессии есть математика, а есть "будем разумными"…".

Председатель градосовета Владимир Федоров предложил авторам пересмотреть проект комплекса. И учесть рекомендации, которые были выданы еще на первой защите.

Кризис института

Член градосовета Наталья Кан подняла вопрос о работе градосовета как такового:

"Существует проектировщик, который все правильно проектирует. Существует экспертиза, которая проверяет нормы. А градостроительный совет – он же не про нормы, а про застройку как таковую. Про ее красоту, функциональность, правила градостроительства".

Вопрос о кризисе института градосовета не раз поднимался в профессиональном сообществе. С одной стороны, все согласны – он необходим как гарант красивой и уместной застройки города. С другой – принципы его работы не ясны. Например, должны ли участники рассуждать только о красоте и уместности объекта или могут подходить к вопросу шире? В частности, могут ли они отклонять предложенные решения, сомневаясь в соблюдении нормативов проектирования.

Есть и другие вопросы. Например, требования заставляют выносить на обсуждения градосовета утилитарные склады и гаражи на периферии города, маленькие магазинчики в поселках только потому, что они находятся на красной линии, то есть видны с главной дороги этой локации. Такие объекты не играют большой роли в архитектурном облике города. При этом заявители вынуждены проходить долгую процедуру защиты на градосовете.

Есть еще один момент. По данным портала, вопрос о пересмотре состава градосовета рассматривается уже больше двух лет. Есть предложения частично омолодить его, чтобы слышать мнения архитекторов нового поколения. Пока же на встречах заседают специалисты, которые состоялись еще в советский период. Подобные вопросы возникают не в первый раз при обсуждении знаковых проектов.

Часто и плотно

Владимир Золотов — профессор, заслуженный архитектор РФ, член Союза архитекторов РФ, директор персональной творческой мастерской. Он один из самых частых спикеров градосовета. Собственники участков обращаются к нему за разработкой проектов домов и коммерческих зданий. На отдельных градосоветах ему приходится защищать три-четыре и более проектов. Чаще всего его коллеги отмечают высокий профессионализм решений, но бывают и другие ситуации.

Так, в декабре 2024 года архитектор защищал проект пристройки к зданию налоговой на ул. Пролетарской, 98. Дополнить уже существующий комплекс он предлагал 14-этажной башней, объясняя, что она уместна. Через полгода она также аргументированно отстаивал предложение построить всего 4-5 этажей, писал "Толк". Еще на первой защите его коллега Виктор Четошников отметил, что такой объем площадей и высотность "опережают нормативы". А архитектор Сергей Боженко и вовсе сказал, что с содроганием слушает аргументацию Золотова, "замешанную на юморе и немного на цинизме".