Арбитражный суд Алтайского края на днях рассмотрел иск, предъявленный Министерством экономического развития Республики Алтай к барнаульскому предпринимателю, руководителю агентства недвижимости «Алтайская Элита» Гильгенбергу Олегу Александровичу. Ведомство пыталось взыскать с риэлтора довольно крупную сумму (18 621 811 рублей), в которую вошла задолженность по договору аренды земельного участка и пеня за просрочку оплаты.
Предметом спора стала территория из земель населенных пунктов, находящаяся в собственности Республики Алтай, расположенная в поселке Карлушка Майминского района (с правой стороны автодороги М-52 «Чуйский тракт»). Ее площадь составляет 20 801 кв. м, а разрешенное использование – строительство торгового центра. Еще в 2016-м году сторонами была достигнута договоренность о предоставлении участка в аренду предпринимателю.
Однако, в ходе судебных разбирательств выяснилось, что согласованный тогда договор аренды не подписывался и государственную регистрацию не проходил. А по его условиям, он должен был вступить в силу именно после этой процедуры. Кроме того, участок не передавался предпринимателю, и соответственно, никак им не использовался. Строительство торгового центра здесь так и не началось. Абсурдность ситуации подтвердилась тем, что в материалы дела был представлен договор, который не подписан ни истцом, ни ответчиком.
При этом ведомство, пытаясь доказать факт использования риэлтором данного участка, сослалось на то, что последний рекламировал его продажу в сети «Интернет» посредством видеоролика, размещенного на канале Youtube. Сейчас по ссылке, приложенной к делу, данный материал уже недоступен. Но в любом случае суд не увидел в этой рекламе подтверждения того, что договор аренды каким-то образом исполняется, участок используется, а значит, ответчик должен вносить плату.
В итоге арбитражный суд первой инстанции отказал в иске на основании того, что в ходе разбирательств не был доказан факт наличия между сторонами арендных отношений и передачи во владение ответчику спорного земельного участка. В связи с этим у предпринимателя не возникло обязательств по внесению платы, а значит, и истребуемой задолженности, следует из картотеки дел.
