На днях компания «Барнаулкапстрой» выиграла дело в арбитражном суде Алтайского края против своего подрядчика ПСИП «Сиада». Предметом спора стало взыскание средств в пользу дольщиков жилого дома по ул. Малахова, 44 в сумме более 988 тыс. рублей.
11-15-этажный объект был возведен в 2015 году, заказчиком выступал «Барнаулкапстрой», он же продавал квартиры и заключал договоры с дольщиками. Подрядную деятельность на объекте осуществляла компания «Сиада», представители которой в суде заявили, что их работы по готовности были приняты без нареканий. Однако, уже после заселения новые жильцы стали обнаруживать у себя строительный брак. По их мнению, подрядчик отклонился от проекта, какие-то работы выполнил плохо, а за другие не брался вообще. В результате чего у них возникали проблемы в процессе эксплуатации квартир.
Недовольные новоселы подали в районный суд на «Барнаулкапстрой». В гражданском иске участвовали сразу 82 заявителя, которые требовали возмещения убытков (людям пришлось затратить собственные средства на устранение недочетов), а также неустойки, штрафы и компенсацию морального вреда. В ходе разбирательства прошло несколько экспертиз, которые подтвердили ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ, в результате чего были удовлетворены требования 15 дольщиков. Суммы варьировались от 20 до 131 тыс. рублей, а совокупный размер превысил 758 тыс. рублей.
Эти средства по решению суда были взысканы в пользу дольщиков с АО СЗ «Барнаулкапстрой». Также девелопер потратил более 230 тыс. рублей на экспертизы, поэтому всю сумму издержек в свою очередь и потребовал с подрядчика. Руководство ПСИП «Сиада» не возместило ущерб, поэтому пришлось обращаться в арбитраж. В результате суд первой инстанции полностью поддержал «Барнаулкапстрой» и постановил взыскать с ответчика заявленные 988 тыс. рублей.
Кстати, ранее рассматривалось еще несколько исков от жильцов этого дома к застройщику, в которых они требовали безвозмездного устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Суды частично или полностью поддерживали заявителей и обязывали компании (заказчика и подрядчика) устранять дефекты за свой счет.
